ao longo do episódio de south park emitido em 25 de março de 2009, stan tenta devolver uma misturadora que o pai comprou com um plano de pagamentos. como a loja não trata da dívida gerada com o plano, stan tem que se dirigir junto da companhia financeira responsável para obter a devolução.

acontece que o economista não pode devolver o dinheiro. o que ele faz é simplesmente convencer pessoas sem dinheiro a comprar uma misturadora, empacota as dívidas numa grande, e são os investidores em wall street que tratam delas.

uma vez em wall street, stan descobre que ainda não pode recuperar o seu dinheiro pois os investidores separaram o grande pacote em valores que pudessem vender aos bancos. no entanto os bancos também não podem fazer a devolução pois, uma vez que muita gente foi aos bancos à procura do retorno das misturadoras, o governo teve de comprar os valores aos bancos, para que não falissem.

então stan dirige-se ao departamento do tesouro. ali explica a situação, e dizem-lhe de imediato que não há problema, apenas precisam de consultar as tabelas para ver o valor que que lhe devem devolver. de regresso de uma sala, ensanguentados, os funcionários anunciam o valor de investimento no total de 90 trilhões de dólares (biliões, no nosso sistema).

entretanto surge uma emergência com uma companhia de serguros prestes a falir, e os funcionários têm de ir lá dentro verificar os gráficos para ver o que fazer. stan entra e espreita: solta-se uma galinha decapitada, onde cair é a jogada mais prudente:

metáfora: galinhas
realidade: polvos

humm… doesn’t seem that different, to me!

ninguém me tira da cabeça o my brute, tamanhas as conversas que tive de aturar durante os almoços… quem é que voltaria a um site onde via o seu boneco levar porrada todos os dias? eu continuo a apostar que mais de metade dos adversários eram aleatórios do sistema, feitos só para levar na boca e deixar as pessoas felizes, para que voltassem.

mas e o preço a pagar pela lucidez?

sucessivas autarquias/governações vangloriam-se de incentivos à natalidade como contas poupança jovem para os recém nascidos. não me levem a mal, isto são boas medidas (formatadas pela negativa): uma pessoa termina os estudos (às vezes nem tanto) e está automaticamente endividada: é preciso um carro porque não há transporte público e é preciso uma casa porque habitação social é um bicho que mina o mercado imobiliário. mas esta medida não resolve nenhum problema, nem natal, nem social.

o verdadeiro incentivo à natalidade implica uma disponibilidade permanente dos pais (ou mães!) nos primeiros anos de vida da criança. o parto só pode ter sucesso com licensas a tempo inteiro de pelo menos dois anos para ambos os progenitores seguidos de alguma espécie de de licensa que permita a prática da “função parental”. a educação, o crescimento e o futuro não se compram; as gerações futuras não podem ser formatadas por uma escola ou um “centro de formação de bebés para os primeiros passos”.

a primeira palavra das crianças deve continuar a ser mamã/papá, mas isso não deve impedir uma carreira profissional saudável. a igualdade passa pelo direito, do homem e da mulher, à realização em todos os aspectos do seu ser.

o painel com sala mais composta foi sem dúvida o da economia, com a exposição de francisco louçã que, pelo tempo limitado, se viu obrigado a falar de economia propriamente dita, aceitando o risco de que eu não percebesse muito do que ali foi dito.

o painel mais contestado, pelo menos na minha cabeça, terá sido o das políticas de igualdade. não concordo totalmente com a discussão desenvolvida, e mesmo algumas mulheres (leia-se género oprimido falado no painel) concordam comigo. sistemas de quotas na política; incentivos para empresas na contratação de mulheres, ou o caso inverso noutros sectores; etc. na minha perspectiva estas políticas são promotoras da discriminação. política da igualidade deixa de fazer sentido na minha cabeça assim que se fala em igualdade de género. política de igualdade, em bom rigor, passa por aceitar a diferença. pode parecer contraditório, mas não o é! é preciso ter muito cuidado a fazer estatísticas sobre taxas de (des)empregabilidade entre homens e mulheres; ou estatísticas sobre as diferenças salariais, etc. digo isto porque homens e mulheres são diferentes, na sua constituição biológica e mental, e a mesma diferença pode ser encontrada entre pessoas do mesmo sexo. daí a diferença. não se pode falar em igualdade de género, pode-se falar em individualidade, que determina a aptidão e o gosto de cada pessoa por determinada área de trabalho. só por este exemplo, não posso acusar as mulheres de participar na política, acho que é uma decisão que a elas cabe, e assim em todas as matérias. assim, e a meu ver, as políticas de igualdade consistem no combate à discriminação, na denúncia e na acusação; na promoção da confiança e coragem de qualquer oprimido, pois desigualdade de tratamento ocorre mesmo em igualdade de géneros, culturas, raças, etc.

o painel mais entusiasmante foi, sem dúvida, e quem lá estava concorda comigo, o da educação. adorei ver uma exposição crítica daquilo que é a escola e daquilo que se poderá querer da escola no futuro (em detrimento de uma discussão acerca dos problemas das carreiras dos professores, esse tipo de coisas meramente técnicas a que me referi anteriormente (que também precisam de resolução, não se descure)). adorei ouvir da boca de antónio nóvoa ideias de escola de futuro que vão ao encontro de teses de modelos de avaliação e de aprendizagem defendidos por daniel pink em a whole new mind. esta exposição exige sem qualquer dúvida a maior discussão e o maior desafio para gerações futuras, não cabe num painel de hora e meia nem num post de um blog. mas, em palavras curtas, este modelo de educação, que cresceu com base na formação de jovens em essências da língua e da aritmética, até aos dias de hoje, com responsabilidades na formação completa de cidadãos, está aos olhos da esquerda como um modelo falhado, sobrecarregado, ou simplesmente desadequado para o panorama social. agrada-me simplesmente ver que a esquerda se mostra disponível a arriscar e experimentar neste campo; e não vejo outra via. já desde o livro de daniel pink aceitei que a educação, a forma como se encara a escola, precisa de uma reformulação enorme, utópica (das que acabam por vir, mas fazem confusão a muitos conservadores), e gostei de ver literatura portuguesa a acreditar nisto, num pequeno livro não publicado de antónio nóvoa; empresto ambos a quem quiser.

há uns dias, talvez semanas, vi algo na televisão (só vejo ao fim de semana) que gostava de partilhar, mas não encontro links. o que eu vi na televisão, nomeadamente na sic, em rodapé, foi algo que tinha a ver com “gnr” e evento com norte-americanos. eu pensei que se referiam à banda, mas nem gnr nem guns n’ roses, era mesmo a guarda nacional republicana. mais tarde, com imagens, percebi que o relacionamento tinha a ver com o empréstimo das instalações e cavalos para produção de fotografia de uma modelo. bem, as fotos da modelo não encontrei, tenho pena, mas os cavalos da gnr é que parecem ter a imagem à venda.

mas isto não é nada, isto foi só o pretexto para eu escrever, porque uma semana antes dessa notícia eu tinha aprendido no “nós por cá” o insólito serviço que a gnr presta de parar o trânsito para questionários ou coisas semelhantes, a qualquer entidade que o pretenda, pela módica quantia de 24€ por agente por dia destacado para o serviço… também isto não consegui comprovar por meios próprios através da internet, mas reparo na produção do site da gnr, como muitos outros institucionais portugueses, pela fraca navegabilidade e aspecto caseiro.

i think it’s funny that most people think they should be worried after watching this. so what is the problem with privacy? we’re all entitled to it; we have rights over it; the right to ignore it, if that suits us!

no one likes being told that the government listens to our conversations or that car plates will have tracking chips in the future. why? because it invades our privacy. i don’t like it either! why? because i have no choice!

people worry, for example, about the outcomes of using free wifi from google, because of the facilitated ability it will give the company to collect “personal” data. i don’t care that google, or any other company, for that matter, collects my data. why? because:

• my web browsing data is not private. it has never been. but if that worries me i just hide my ass or use encryption. most people seem to worry about admins reading their mail, but gnupg is a great working tool; use it.
• my routes are not private, they have never been; cute girls can stalk me all they want, nothing i can do about it. although, if i’m carrying a wifi equiped device and don’t want the service providers to know about my roaming activity, i can just turn the device off. simple as that.
• though i usually leave the “collect data to provide feedback box” unchecked, i believe regular usage information can help service providers enhance their service, and i think it is good to know that your presence somehow has an effect in the ecosystem.
• i have other options, there’s always an alternative service.
• i get advertisements all the time, but i block them because they just don’t make sense. but imagine being around lunch time in a random street and get an ad about a delicious hamburger just the next street, hell *that* would be great!

of course this last argument has a problem. two problems, actually. the first problem is that most people don’t have the right tools to decide their actions, but that is an education problem, it’s the world we’ve grown up in. it started with television.

the second problem is far more complicated, and the only reason i’m pissed at google. google makes money placing ads. google places ads on the internet. google wants people to go to the internet. so google sells people a phone that can put them on the internet anywhere at anytime. google nexus is a great phone, it is the best phone ever. for a couple of weeks before the launch i seriously considered buying one, and i was really fond of the idea that google would change the market. but they didn’t, all they did was give the consumer the ability to choose if they want the phone locked or unlocked, that’s not new, not even in the states.

my problem with this scheme is that google makes money twice: selling the phone, then placing ads in it. i think google is a large enough company to really change the market and give the user two completely new options: pay for the phone, stay private; or take a free phone, let us make money out of how you use it.

you saw the video, there’s nothing wrong about google. google didn’t invade your privacy, google is just a tool. if you know there’s no way of using that tool against you then there’s nothing to be afraid of. take advantage, use it wisely!

and, seriously, see what kind of stuff the guy in the video wants to hide. that does not apply to you, you hope!

o sr joão barbosa, presidente da junta de freguesia de vera cruz, muito inteligente lá do seu alto, achou a história muito interessante e questionou, em tom de resposta, o que fez o bloquista, após a constatação de que não havia lugar para mais gente naquele espaço. ora a pergunta é pertinente, mas a resposta é muito mais interessante de esclarecer.  joão barbosa, ao acusar joão dias de ter ficado de mãos atadas, acabou por acusar o seu partido, intitulado socialista. o que o partido socialista pretende é responsabilizar a classe média e outros pobres de ajudar os desprotegidos enquanto o seu governo distribui incentivos e isenções fiscais por empresas internacionais com lucros na ordem dos milhões.

e mesmo nas assembleias de freguesia é possível encontrar discussão política, pois o ps na freguesia da glória, pela voz de francisco gamelas, não está tanto interessado em saber se o investimento em acção social é suficiente, mas sim em saber quais são os critérios de actuação e se não seria pertinente exigir alguma actividade em troca desses apoios. mais uma vez percebe-se que para este partido os desempregados devem assumir a responsabilidade de o serem e darem à sociedade algo em troca da sua simples existência (já pouco) digna.

então não incentivamos o uso de transporte público? o senhor deve informar-se! ainda ontem assinámos um protocolo que permitirá aos aveirenses utilizar todos os serviços de transporte públicos com um único bilhete, desde os autocarros, aos ferrys, à buga…

e ficou-se por aqui o deputado pedro ferreira. já carlos santos, ou o mesmo pedro ferreira, confesso não ter a certeza, desmente que o aumento de tarifas da moveaveiro proposto terá grandes efeitos sobre os utentes, realçando que a alteração não lesa, entre outros, a travessia da ria e o estacionamento na cidade.