esta trapaça não passa de uma ciência a que se dá o nome de leitura fria. com a quantidade de treino apropriada, virtualmente qualquer pessoa pode dominar esta arte, e tornar-se num habilidoso leitor de mentes, ou comunicador com os mortos. posso resumir esta ciência em 3 partes principais, que levam pessoas mais susceptíveis a deixar-se enganar pelo que ouvem. vou usar como caso de uso o programa da tvi, como exemplos de sucesso o mentalista derren brown, e como ciência algumas personalidades espalhadas.

…

afirmações de barnum: phineas barnum observou um dia que “temos algo para todos”. o que ele queria dizer com esta afirmação é que num conjunto de pessoas, incluindo o universo, é possível encontrar um termo comum a todas. esse termo comum pode ser específico ao ponto de todos acharem que foi especificamente detalhado sobre si, sendo na verdade uma coisa generalizada. isto é uma ferramenta usada para fraudes como a astrologia, e a arte de ler mentes.

em 1948 o professor bertram forer fez uma experiência:

disse aos seus alunos que iria fazer uma leitura individual das suas personalidades, com base nos resultados dos testes de avaliação. cada aluno teve a oportunidade de classificar o grau de sucesso dessa leitura. o professor conseguiu uma cotação média de 4.26, numa escala de 0 a 5. de facto o professor devia ser muito bom a interpretar as personalidades com base nas respostas dos testes, excepto o facto de que a leitura que fez não foi individual, mas a mesma para todos.

o mesmo texto conseguiu descrever com aparente especificidade a personalidade de dezenas de pessoas com um grau de confiança de 85%. derren brown fez exactamente o mesmo teste:

com base num objecto pessoal de alguém e no contorno da sua mão desenhada numa folha, conseguiu fazer uma leitura específica de indivíduos na inglaterra, estados unidos, e espanha. um deles anunciou uma eficácia de 99% na leitura da sua personalidade, e muitos indicaram também 80 a 90%. mais uma vez, o texto foi o mesmo para todos, e escrito meses antes de sequer ter contacto com quaisquer objectos ou imagens.

a minha mãe viu o último “depois da vida”, e contou-me que num dos casos a senhora afirmou que a morte de alguém suscitou uma enorme revolta. trata-se uma verdade que abrange muita gente! se eu me dou ao trabalho de ir ao programa para ter contacto com alguém que perdi, é seguro dizer que essa perda foi trágica, e me causou revolta. não existe um ente querido que morra justamente. anne germain contava também que uma menina teria queimado uma refeição. parecendo isto uma coisa muito específica, é na verdade muito comum. qualquer pessoa que cozinhe com regularidade já deixou queimar uma refeição. se o evento tiver sido recente, o efeito dessa afirmação é muito poderoso; se tiver sido apenas uma torrada há um ano terá menor impacto, mas não deixa de ser uma verdade!

…

o que leva à segunda parte, a susceptibilidade. uma boa parte da nossa personalidade, especialmente nestes temas muito susceptíveis à experiência de cada um, tem tendência a filtrar partes irrelevantes, e a encontrar sentido específico em aspectos vagos. neste exemplo do contacto com os mortos, a tarefa de um medium está simplificada porque este é chamado a falar com mortos, e todas as pessoas presentes vêm já há várias semanas a pensar nas pessoas que perderam.

michael shermer afirma e defende que o homem tem tendência a acreditar em coisas estranhas. tal acontece como forma de instinto básico de sobrevivência, e algo que nos permitiu evoluir enquanto espécie. a nossa capacidade de encontrar associações e padrões, mesmo quando não existem, foi desde cedo uma ferramenta que nos permitiu tomar decisões seguras em momentos críticos:

um roçar de arbustos numa selva pode ser só o vento ou pode ser um predador. chama-se padrão à associação entre o roçar de arbustos e a presença de um predador, pelo risco que este apresenta. seja qual for o caso, a opção mais segura é sempre assumir que se trata de um predador pois, assumindo o vento, estamos condenados no caso de estarmos errados. assim o homem, bem como muitos outros animais, desenvolveu esta capacidade de encontrar padrões em tudo o que o rodeia. ou melhor: os homens que tinham esta capacidade desenvolvida levaram a melhor! =)

no entanto esta capacidade de encontrar relação causa-efeito encontra muitas vezes o seu extremo, a que chamamos de superstição. a superstição é o que nos leva a encontrar imagens de cristo em torradas. derren brown demonstrou este conceito de uma forma muito simples, e ao mesmo tempo absurda, com base na experiência de burrhus skinner.

um molho de pessoas é encurralada numa sala, que pensavam ser uma festa. fechadas as portas surge um painel a informar de que devem concluir 100 pontos em 30 minutos para que as portas se abram, e outro a dizer que ao abrir as portas, ganham 500 libras, visíveis do outro lado da porta (motivação!). na sala existe um conjunto de objectos espalhados, os contadores são zerados, e a experiência começa.

os intervenientes começam-se a questionar como será que pontuam, e à medida que interagem entre si e com os objectos na sala, tentam encontrar uma relação entre as acções que tomam e o efeito no contador. no entanto chega-se ao ponto em que as suas acções são completamente absurdas, e causam muito entretenimento aos espectadores.

completamente absortos pela tarefa de encontrar os padrões que dão pontos, não reparam no painel que, desde o início, informa que as portas são destrancadas ao fim de 5 minutos e, se saírem, ganham 30 mil libras cada um.

na verdade os pontos eram incrementados sempre que um dos peixes num aquário rectangular passasse uma risca central. isto demonstra claramente que a capacidade de procurar padrões em tudo por vezes leva o indivíduo a alhear-se da racionalidade, e a acreditar nas coisas para as quais num dado momento encontram sentido.

isto demonstra claramente que é possível encontrar certos truques de linguística, ou simples sociologia, que nos permitem proferir afirmações para as quais é fácil uma pessoa encontrar significado, que parece muito específico, apesar de ser inicialmente muito genérico (ruído!). desafiei a minha mãe a questionar-se neste caso do sentimento de revolta, relativamente à morte mais recente que ocorreu na família. inicialmente disse que não sentia qualquer tipo de revolta pelo acontecido, apesar de ter sido uma perda muito sentida, e trágica, mas passado um ou dois minutos tinha já encontrado 2 ou 3 situações que suscitaram uma enorme revolta aquando da perda.

aquilo que inicialmente parece descabido, com um pouco de reflexão adapta-se à nossa realidade de uma forma muito intensa. somos nós que criamos sentido particular para uma afirmação que não passa de algo muito genérico. pior do que isto é a facilidade com que se esquece uma série de afirmações sem nexo se finalmente surgir uma que parece fazer todo o sentido.

…

como se isto não bastasse, e os artistas não tivessem já ferramentas suficientes, a talvez mais poderosa de todas, é a expressão corporal. uma parte importante da leitura fria consiste em determinar se as afirmações proferidas são verdadeiras ou falsas, qual o efeito que têm no sujeito, e para onde seguir a partir daí. sem que nos apercebamos, o nosso corpo está constantemente a deixar escapar informação. a forma dessa fuga não é exacta nem universal que permita a utilização do polígrafo, mas para um mesmo sujeito é relativamente constante. derren brown é um exímio detector de mentiras, como se pode ver nesta performance.

não é verdade para todos os casos, mas os livros de programação neurolinguística avançam nas primeiras páginas com a interpretação dos movimentos dos olhos de acordo com o raciocínio que as pessoas fazem. por exemplo, se as pessoas estão a processar memórias tendem a olhar para a esquerda. se estão a produzir, no entanto, tendem a olhar para a direita. isto varia de pessoa para pessoa, mas é o mais comum entre destros, tendo eu próprio verificado o oposto para esquerdinos. os sinais são tão poderosos que muitas vezes nem sequer seguem o discurso, que é falso. não seria a primeira vez que uma pessoa me conta uma história e refere, por exemplo, a existência de outras 2 pessoas mas, enquanto o diz, levanta 3 dedos. podendo significar outra coisa (a inclusão de si próprio), confrontamos o locutor com a incoerência e acabamos por descobrir que de facto havia mais 3. como não se tratam de ciências exactas, ainda cabe a pessoas com excelentes capacidades de observação tirar o melhor partido das circunstâncias.

subtilidades à parte, o trabalho de um medium é muito fácil, pois uma afirmação correcta com conteúdo emocional resulta em demonstrações fortes do indivíduo. o trabalho de anne germain em particular é muito fraco, metódico, e probabilístico. a fórmula de introdução é sempre a mesma, e começa por não arriscar muito sobre quem se encontra presente.

por exemplo, na presença de um casal desolado é seguro arriscar que a morte tenha sido de um filho, mas leva o seu tempo até admitir se é rapaz ou rapariga, e fá-lo com base nas reacções (diferenciadas) dos progenitores.

também pode a meio descobrir que afinal era pai, mas aí o discurso que usou vai talvez permitir-lhe admitir que o(a) filho(a) é a pessoa em causa, e não o espírito!

em alternativa pode esquecer por completo o fracasso e procurar outra coisa diferente. vi isto numa leitura onde começa por dizer que vem o pai ou avô de uma senhora de meia idade. a morte de uma destas pessoas, ou ambas, é altamente provável, mas vista a completa ignorância da senhora, passa logo a dizer que esse senhor traz com ele um espírito mais jovem, com o qual continua a conversa, e nunca mais se fala no idoso que queria ser o primeiro a falar, mas nada disse.

não só as introduções e as despedidas são sempre as mesmas, mas o discurso também nunca é revelador e extemamente repetitivo. a série acaba por ser um entretenimento (exactamente onde a tvi categoriza o programa, também) de mau gosto e péssima performance. como a coisa ainda é nova em portugal, passa incólume… se procuram entretenimento deste género procurem pelo material de derren brown que, tirando alguns momentos de marketing, sempre foi “honesto acerca da sua desonestidade”!

eu acho que a viagem no tempo é um tema de conversa muito interessante, mas não suporto que se fale dela em termos científicos, muito menos em tom de leis. a primeira:

não se pode voltar atrás no tempo, as fórmulas não o permitem. é um mecanismo que a natureza tem de se proteger!

parece razoável: como é que se lidava com alterações no passado que criassem paradoxos no presente? boa pergunta, mas não ter resposta prova a impossibilidade? há milhares de anos era “impossível dar a volta ao mundo”, pois “o mundo era plano”. hoje é impossível voltar atrás no tempo, mas porquê?

se voltasses atrás no tempo e morresses, o que é que acontecia agora, que estás a falar comigo?

não sei, mas isto não prova que não é possível, só prova ignorância. eu não sei explicar o que acontece no meu cérebro que me permita escrever, no entanto escrevo. mas sei que o cérebro tem um papel no processo, já é qualquer coisa. para defender a resolução deste paradoxo gosto da física quântica, que afirma a existência de ramificações de universos num grande multiverso. isto é, se eu voltar atrás no tempo e morrer, estou a criar uma bifurcação. numa delas estou aqui, a escrever. noutra não estou, e outras coisas totalmente diferentes acontecem.

viajar para o futuro é possível, e está provado. os sistemas de gps precisam de ajustes devido ao facto de estarem afastados da terra. segundo einstein, o tempo passa mais devagar perto de objectos de grande massa.

bem, duas brincadeiras. claro que é possível viajar no tempo para o futuro. estou a fazê-lo neste preciso momento. não me sinto parado no tempo. corpos de grande massa: sim, se estiver ao pé de uma menina gorda o tempo parece passar mais devagar do que se estiver ao pé de uma menina elegante. =) relatividade de einstein. sabia umas coisas, o homem!

para provar estas teorias, usam-se relógios atómicos. uns na terra, uns no espaço, outros ali pela atmosfera às voltas para um lado e para o outro. no fim juntam-se e todos mostram durações diferentes. o que eu sei sobre os relógios atómicos é que são muito precisos, regulares. o que eu sei também é que um relógio não sustenta a noção de tempo. isto é, porque é que se diz que o tempo contrai e dilata e não se diz que o relógio alterou o seu período? se calhar as diferentes condições de velocidade e de massa condicionam o funcionamento dos relógios, e não o tempo em si.

se circundares a terra à velocidade da luz durante 40 anos, quando aterrares passaram 10’000 anos na terra, ou coisa que o valha.

até pode ser, mas o facto de eu ter envelhecido apenas 40 anos não implica que o tempo tenha mudado. explica apenas que eu envelheci a uma taxa de 40 anos por 10’000. o que mudou, a meu ver, foi a minha percepção do tempo, e a velocidade dos meus mecanismos biológicos. se é essa a noção de tempo, então claro que é fácil viajar, mesmo para trás: qualquer envelhecimento reversível.

não tenho para mim que envelhecer mais rápido ou mais devagar em relação a outros seja viagem no tempo. viagem no tempo consiste em saltar entre momentos diferentes de um tempo a 3 dimensões, se é que existem! há tanta coisa escrita que nem me atrevo a citar (nem a ler!). acredito em viagens no tempo, claro, e que o homem conseguiria controlar, mas acho que a extinção chegará antes desse dia. sem a discussão e as teorias científicas não era possível avançar, mas deixo isso para os tolos. por enquanto, e com tantas incertezas, o tema ao café não passa de filosofia.

but to stay on topic, i find it curious as well the fact that we have a dominant hand, for example. why should it be like that? why should my left hand be so incapable if it is pyisically identical to my right one, even though i played the piano and was actually pretty good at it? this sort of questions, along with some inspiration from a new idol, keeps my mind really busy, pleading to solve these questions, and reminding me that computers are just a tool. i don’t like computers, i just happen to deal with them quite good! my university course is just a hobby, my real passion is laying in the lawn and wish to understand all of this, like no one has before.

of course that’s not going to happen, but i still like to lay on the lawn, so i’ll keep doing it, but this is the report of my first day trying to free my left hand from the chains. i’m doing it first because i think it’s stupid not being able to do simple stuff with one hand and second because it’s healthy brain exercisve. i have been using the mouse on my left hand since today, and actually notice some improvement. i managed to correctly wash my teeth with it, remembering it was quite a weird task a few weeks ago when i first tried it. i have been playing some flash point and shoot games with my left hand and i’m almost as bad as with my right hand, so i feel this is working. my goal is to become ambidextrous, so i’ll start pushing a pen with the left tomorrow, or the day after that.

parece que a nova geração, forçada pelos pais a frequentar a catequese, mal se apanha nas disciplinas de biologia, não quer saber de outra coisa senão ciência. para estes, a revolta traduz-se numa guerra santa contra a religião.

nas mãos destas pessoas a única arma que serve de ataque e defesa é o evolucionismo. a primeira coisa a considerar sobre o evolucionismo é de que este não passa de uma teoria. ninguém pode jurar que uma evento ocorreu desta ou daquela forma sem o presenciar. por muitos indícios de que o macaco evoluiu para o homem não podemos dizer ao certo se foi isso que aconteceu. claro que eu acredito nisso, e reservo algum preconceito a quem não acredita. mas recuando um pouco mais no tempo, torna-se muito mais complicado acreditar na espontaneidade com que o a ciência procura explicar o aparecimento de vida.

a evolução existe, está estudada e observada em laboratório, mas a ideia de como esta evolução terá ocorrido no passado nunca pode perder o rótulo de teoria.

podendo ainda considerar que de facto a vida surgiu de forma espontânea, fica por explicar o aparecimento do inânime. aceitar o big bang como um facto científico é uma coisa que deve ser bem analisada, porque o big bang não passa de uma ideia partilhada por muita gente de como se poderia ter formado o universo, como o conhecemos. e mesmo assim não explica o instante anterior! poderá existir um “instante inicial” sem algo para responsabilizar?

tudo isto deve servir de reflexão, pois a defesa cega destas teorias coloca os cientistas num lugar divino, eleitos pela revolta de toda a gente que se recusa a acreditar no sobrenatural. e afinal não deixa de ser uma atitude irracional, pois a coerência de tudo isto depende de coisas talvez impossíveis de explicar, como deus.

a minha ideia do universo é que se trata de uma partícula de poeira num laboratório de homólogos nossos para os quais temos tamanho ínfimo… e também esses… e os outros… …

marte aproxima-se da terra de 2 em 2 anos, mas não chegará tão perto num futuro próximo. a próxima oposição ocorrerá às 19:37 de 29 de janeiro de 2010 e marte ficará a 99’330’000 quilómetros do nosso olhar, muito mais longe do que em 2003…